在创课进校园（第七站）活动中， 北京亦庄实验小学原教师纪现梅上了一堂公开课。

    “大家叫我老纪就行。”一上课，纪现梅就向学生这样介绍自己。

    文章是围绕球王贝利的故事展开的。

    少年时代的贝利，一度偷偷抽烟。有一次，贝利和小伙伴抽烟时正巧远远看到父亲，他的脸都吓白了。回家后，父亲还是把贝利喊去，平静地说：“你踢球有几分天分，要是你抽烟喝酒，可能就踢不出理想的水平。”说着，父亲取出几张钞票：“你如果还想抽烟，最好抽你自己的烟。”回忆当初，贝利说：“父亲了解我的个性，要是他当时狠狠地揍我一顿，很可能会激起我的反抗，今天我便可能成为一个积习难改的烟鬼……”

    1

    授课伊始，老纪并不是直接对文本展开剖析，而是提出了一个问题：怎样读懂一篇文章？

    有学生回答，要关注中心思想；有学生回答，要读懂作者想表达什么；有学生回答，要弄清主题，老纪根据学生的回答顺势总结：要读懂一篇文章，最重要的就是弄清楚文章主旨。

    那么，如何弄清主旨？一个追问，老纪把思考往前推进一步。

    有学生回答，要关注心理描写；有学生回答，要关注细节……老纪总结，就是要从具体的句段出发，由点到面，把主旨一点一点挖掘出来。

    “那么，怎么挖掘呢？这就是我们今天要学习的内容，通过提出问题把文章读懂。”

    2

    老纪首先示范，出示了自己的问题：从文中看出，贝利知道吸烟是不对的，那为什么还要吸？

    问题一出，学生就进入了专注的思考状态。于是，答案一点一点出来。

    “他对抽烟很好奇。”

    “因为同伴都吸，这对他产生了影响。”

    “他抽的时候没有被发现，所以抱有侥幸心理，也有窃喜的成分。”

    三个学生陆续答道。

    “三个人回答了同一个问题，这给了你们什么启示？”老纪问。

    “好奇和窃喜是个人的主观原因，同伴影响是环境原因，所以我们要从多方面、多角度思考问题。”学生总结。

    与学生的回答异曲同工，老纪在PPT上出示了自己的答案：“一是好奇；二是其他小伙伴吸，自己不吸，显得没面子；三是享受长大的感觉。”她同时总结：“我发现，青少年时代朋友之间彼此的影响是很大的，所以选择跟什么样的朋友在一起非常重要。”

    “这个回答又有什么特点？”老纪问道。

    “前面的回答比较浅显，后面的回答进行了升华总结。”学生答道。

    “思考问题就是这样，如果能提出问题你的思考是在一楼的话，通过阅读或联系自我经验回答问题，你的思考就到了二楼，在回答的基础上进一步总结，发现问题背后的实质，这时候你的思考就到了三楼，也就是传说中的深度思考。”就这样，老纪把清晰的思考路径给到了学生。

    3

    “哪一步最难？”老纪又问。学生意见不一，有人认为是第二步，也有人认为是第一步。老纪都给予肯定，因为每个学生的说法都是有根据的。

    老纪分享了自己的观点，也就是爱因斯坦的一个观点，提出一个问题往往比解决一个问题更重要，也更难。为什么难？因为一个有价值的问题是需要用心思考进而发现反常或者矛盾的。借着这一观点，老纪给学生提出一项任务：每人至少提出一个问题。

    于是，教学进入第二个环节：老师带着学生练习。

    “父亲让贝利吸烟，贝利为什么反而不吸了？”

    “明明吸烟是不好的，父亲为什么说他可以吸烟，但不要跟人家要？”

    精彩问题迭出，学生思维的敏捷性展露无遗。

    循着前一环节的思考路径，老纪一路引导，学生半独立地完成了一个自己的思考。

    4

    “现在，两人一组，每组完成一个三步的深度思考。”老纪说。

    很明显，课堂进入了第三个环节——学生独立练习。

    教室里静悄悄的，每个学生都在认真阅读、思考，偶有窃窃私语，那是他们在小声交流自己的想法。

    大约5分钟，思考的分享开始。在这个过程中，才真正见证了学生思维的广度与深度。

    “你的思考在几楼？”分享中，老纪不时追问。学生借着脚手架，上了一楼又一楼。

    就这样，学生从了解思维方法，到集体运用，再到独立运用，每个人都登上了自己的“三楼”。

    5

    最后，老纪问：这节课，你学到了什么？一堂课在每个学生个性化的总结中落幕。

    课后，有参会者问：“为什么这样上？”老纪答：“思考其实也是要‘教’的，而关键的一步就是先从提问出发，一步一步来，一楼一楼上。”