“学为中心”是当下教育领域的先进理念，其核心是以学生的学习活动为根本，确立学生在课堂中的主体地位。而教师主动向学生问题敞开的课堂，正是这一教育理念落地生根的直观体现。从建构主义学习理论来讲，学习不是教师单向灌输知识的过程，而是学生结合自身原有认知，主动探究、自主建构新知的过程。学生提出的疑问，是思维活动最真实的外化，也精准反映出他们的认知难点与思考方向。

    传统课堂大多以教师提问为主，由教师设计问题、牵引学生的思维走向。而以学为中心的课堂，主张把提问权真正交给学生，让学生自主阅读、独立思考、合作探讨、尝试解疑。只有源自学生内心的问题，才能完整展现他们真实的认知过程与成长轨迹，让学习真正发生。

    想要落实向学生问题敞开的课堂模式，教师可遵循三条实操策略。首先是充分尊重每一个学生，认真对待每一个问题，营造宽松自由的课堂氛围，鼓励师生大胆表达观点、主动提出疑惑。其次是在学生广泛提问后，师生一同梳理归类问题，去繁存简，提炼出贯穿文本、值得深挖的核心问题。最后是师生围绕核心问题展开交流研讨，学生在讨论、思辨、问答探讨中不断锤炼思维、提升认知。

    我在执教经典革命题材课文《我的战友邱少云》时，便运用了这一教学策略，整堂课收获了意料之外的精彩效果。

    课堂伊始，我向学生讲明规则：今天这节课，大家可以放开思路，大胆说出心中的疑问。如果你的问题让其他同学无从解答，你就可以当大家的小老师；倘若连老师也回答不上来，我便拜你为师。在这样轻松有趣的激励下，学生立刻活跃起来，以小组为单位热烈交流思考。短短5分钟，教室里便齐刷刷地举起了小手。

    我先请学生黄菲飞起身发言，她接连提出了三个颇具深度的问题。第一个问题直指文本细节：“课文第二段写道，全体潜伏战士必须纹丝不动，哪怕咳嗽一声、挪动一下腿脚，都有可能被敌人发现。可第五段里，‘我’闻到浓烈的棉布焦味后，转头看到邱少云身上燃起大火，这样转头张望，算不算违反潜伏纪律？”

    这个问题视角独特，完全超出了我的课前预设。我顺势把问题抛给全班学生共同思考。有学生说野外常有风吹草动，转头的动静会被掩盖，黄菲飞并不认同。又有学生提出只是轻微转头，动作幅度极小，很难被敌人察觉，她依旧连连摇头。直到第三个学生答道，当时燃烧弹在身旁爆炸，现场浓烟滚滚，“我”借着烟雾的遮挡转头观察，自然不会暴露。听到这里，黄菲飞才点头认可。我借机引导大家总结：前两种答案脱离了文本场景，而最后一种解读结合现场环境与生活常识，这也提醒我们，分析问题一定要联系实际、有理有据。

    紧接着，黄菲飞说出第二个难题：“燃烧弹就在我们身边爆炸，我和邱少云紧紧相邻，为什么大火只烧到了他，却没有烧到我？”这个问题再次激起全班的探究热情。有学生猜测两人之间有水沟阻隔火焰，被她当场否定。还有学生判断邱少云处在下风位置，火苗顺着风向蔓延，所以只灼伤了他。黄菲飞立刻反问：“难道身处下风就一定会被火烧吗？那趴在邱少云下风的人被烧死了吗？”面对有力的追问，大家一时语塞。我当即表扬她敢于质疑文本、挑战固有看法，秉持“不唯上、不唯书、只为求真”的可贵品质，并建议大家课后查阅资料，试着联系文章作者与编者，考证当时真实的战场情景。

    还没等她坐下，黄菲飞又提出第三个问题，瞬间让全班学生议论纷纷：“文中写到，黄昏时分漫山遍野都响起了‘为邱少云同志报仇’的口号。邱少云牺牲时，只有身边几名战友亲眼目睹，消息是如何传遍全军的呢？”

    学生纷纷踊跃作答。第一个学生猜测是目击者悄悄传递消息，大家迅速指出，潜伏期间必须纹丝不动，根本无法私下交谈。第二个学生认为后方指战员借助望远镜发现情况，通过通讯设备通报全军，这个猜想也很快被大家推翻。就在我也陷入思索之际，后排一个男生举手作答：“冲锋号吹响后，我们一同起身冲锋，我第一个高声呐喊口号，身边战友听见后纷纷附和，就这样一传十、十传百，呐喊声响彻了整片山林。”听完这番解释，黄菲飞露出笑容，满意地坐了下来。

    整堂课我顺着学生的疑问逐步推进，没有刻板的流程，没有生硬的讲解，却格外真实灵动。学生的一个个问题搭建起思维碰撞的桥梁，一次次探讨让认知不断走向深入。实践证明，当教师主动向学生的问题敞开，才能打破传统教学的局限，让课堂充满思维挑战与思想交锋，让每一个学生都成为主动思考、大胆探究的学习者。

    （作者系特级教师，江苏省南京市金陵中学附属小学校长）