中国教育学的恰当解释是“中国教育—学”

    对于中国教育学，有两种理解，一种是“中国—教育学”，另一种是“中国教育—学”。前者更看重教育学学科的概念体系，后者更看重对中国教育的学理阐释。由于“中国—教育学”是舶来品，很容易出现“教育学在中国”，没有意识到是“西方教育学在中国”。这是由于我们把教育学视为科学，而科学具有放之四海而皆准的普遍性。即便是今天提出中国特色教育学、中国教育学自主知识体系，也有不同的看法或反对声音，其原因就是把教育学作为科学。这种观点注重了教育学的科学性，把教育作为抽象的发展人的活动研究，没有把人作为社会人，也没有把教育作为社会子系统或者社会实践活动。其实，抽象的教育是不存在的，教育是国家的教育，教育培养的是国家的公民。脱离了国家谈教育，脱离了社会谈培养人，是毫无意义的。对中国教育学的恰当解释是“中国教育—学”。习近平同志强调：“只有以我国实际为研究起点，提出具有主体性、原创性的理论观点，构建具有自身特质的学科体系、学术体系、话语体系，我国哲学社会科学才能形成自己的特色和优势。”所以，中国特色教育学应该扎根中国教育大地，关注中国教育实践，解决中国教育问题，提出中国特色的教育理论，建设中国特色的教育学话语。

    ➡摘自《北京大学教育评论》冯建军《中国特色教育学话语体系的思想内涵与生成逻辑》

    打破志愿填报的信息壁垒

    不同家庭背景学生的志愿填报差异源于信息支持水平的不同。一方面，中学提供志愿填报指导信息对于缩小不同家庭背景学生之间的信息差具有重要作用。而另一方面，对家庭背景处于相对弱势地位的学生来说，其信息来源较为单一，外部支持有限，所获取信息的质量也显著更低。从信息质量来看，一代准大学生对大学和专业的了解程度显著低于非一代准大学生。这些都可能导致更为保守的志愿填报策略，以及由此可能产生的优质大学录取机会的差异。本文的研究发现验证了在高考分数相同的情况下，家庭背景处于弱势地位的学生在志愿信息获取以及志愿填报方面仍然处于弱势，而这一差异可能扩大不同家庭背景学生间在优质教育机会获得方面的差距。近年来，各类线上线下高考志愿填报咨询服务兴起，这在一定程度上减少了信息壁垒，但是高质量、一对一的咨询服务仍然需要支付不菲的价格才能获得，而这又会进一步拉大群体间的差距。对此，教育管理部门、高中教师（包括负责生涯辅导的教师）应在提供新高考志愿填报信息中发挥主要作用，如面向家长和学生提供权威透明的信息渠道、开展专题讲座等，以进一步缩小不同家庭背景学生之间的差距，促进教育公平。

    ➡摘自《复旦教育论坛》马莉萍、卜尚聪《家庭背景与新高考志愿填报——基于风险态度与信息支持视角的实证研究》